注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

草根经济学论坛

只有真的声音,才能感动中国的人和世界的人。——鲁迅

 
 
 

日志

 
 
关于我

知名财经评论人。长期供职于银行、证券行业,曾公派出国学习现代金融业务与管理。中国金融学会会员。

网易考拉推荐

经济学不是科学是学问  

2008-12-07 00:08:42|  分类: 经济研究 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
                                                                        ——关于经济学困惑的讨论

    还真没有料到,pupilqs君在这里表扬了我一下,说我多次预言非常准确,高抬了。但你说我分析逻辑有点问题,我还真的要请教一下。我在理论上百疏一密,但在逻辑上一直追求完美,还真想闹明白问题在哪里。

    经 济学之所以没有很好地解决预测问题,我看也怨不得经济学家。经济特别是宏观经济实在太多元了,其动态演进的过程复杂无比,要经济学家把这些因素都考虑进 去,搞出什么精确的预测来,把经济学家累死都做不到。再过两百年,信息技术和计算技术发达到极致了,或许可以解决这些问题。问题在于,没法做到就不必争强 好胜,搞出一个并不十分严密的什么模型,非要说它可以解决问题,这就是经济学家自己的错了。模型能做到什么不能做到什么,交待清楚就不至于闹出笑话来,也 不至于像得过诺奖的自由派经济学家那样,害得拉丁美洲的经济来一场大危机。

    解决不了不等于就无所作为。在我看来,统 计的数学的方法解决不了,就只能借助于“透过现象看本质”这一老土的办法了,就是对经济现象进行深入的观察,进行客观的归纳和抽象,不是进行定量的分析而 是进行定性的分析,在定性分析中参考有限的并不十分精确真实的统计数据(在中国尤其如此),在去伪存真基础上得出自己的结论,当然还有知识与经验的积累。 在宏观经济中,定性分析往往比定量分析更有用更接近实际,只是攀不上很多“学问”和“理论”。但要真的说出点真知灼见来,没有科学严密的思维方式和敏锐的 眼光,恐怕也不那么容易。看准问题很难,把得出的结论说清楚更难。我在努力说出这个所以然来,虽然至今还说得不那么理想和到位。还有,你三次五次预测准 确,未必十次八次都准确,总有不准确的时候。在一个人身上都无法复制,更何况移植到另外的人身上。原因很简单,这个世界上只有人而没有神。至于微观经济, 我看数量的分析完全用得上,而且可以分析得很好,因为微观范畴的的数据完全可以准确真实, 并可以具有时效性。但要得出好的正确的精彩的结论(俗话所说的高见),恐怕也还得有点定性分析的能力,和有效经验的运用。就是说,即便微观经济分析结论的 “临门一脚”,也得靠定性的分析来帮忙。我搞企业管理咨询,半个小时内可以让大小老板们卸菜趴下,靠的就是数字加定性分析再加知识、经验的这点硬功夫。

    预测经过实践的检验是准确的就是准确的,你不能说它即便是准确的因为方法或逻辑不理想就不能说它是准确的,或者说叫做猜谜不叫做预测。尤其是在“多次预言非常准确” 的情况下。譬如我在今年7月份CPI\PPI处在高位上升期的时候就明确预言到年底CPI会回落到3%左右,PPI也会大幅回落,因此不会有通胀,当时没 人相信,我还专帖立此存照。现在看来,这个预测11月份就可能提前兑现。当然,为了中国经济到底是走向通胀还是走向通缩的结论,我足足准备了半年多的资料,也不是一蹴而就的。至于说它符不符合经济学理论,是旁门左道还是正门正派,倒是可以见仁见智了。我真的不很在乎这个门派。

    要问 它能不能复制?能不能普遍适用?回答是不能。定量分析可以复制但没法准确,定性分析可能准确但无法复制,这可能也是经济学困惑的关键所在吧。80年代日元 升值,美国一个经济专家一直预测日元的走势,说哪一年哪个月是一美元兑换多少日元,还真的让他说准了,准得有点神,日本人就把他称作预测之神。他用的 主要不是定量分析而是定性分析,就是在基本宏观数据的基础上进行个性化的判断。但这同样无法复制。我那个时候在日本,亲眼目睹了他的预测和应验。他当时确 实把所有的日本国民都震倒了,到日本来演讲比影视明星还要火。他是经济学家,但他没有说他是靠某个模型预测的,这是他的聪明和高明之处。

    当然,经济模型是揭示某种经济规律的,在满足其假设条件下,它的结论也是成立的。数量经济学也是一门学问,我们不能因为它解决不了所有的问题甚或它自身研究对象的问题就否定它的贡献和作用,认识规律是人们驾驭经济客观的第一步。我们所反对的,是譬如数量经济学或自称经济学家之类声称可以解决经济问题的狂妄自大,而不是否定其科学性。

    说到底,经济学很难成为一种严密的科学,只能称之为一门学问。非得要朝科学里面靠,招来一些非难也实属必然。还是当作一门学问吧,连学带问比较好。


    回复蓝领小小生:

         当然,说经济学不是科学是学问,并不意味着经济学没有科学的成分,或者说它永远成 为不了一门科学。当社会经济发展到一定的程度和阶段,可以解决宏观经济的精确计算问题了,那它就可能成为一种科学。另一方面,在目前情况下研究特定领域的 数学模型,是有其一定的价值和意义的,可以帮助我们更好地认识某种经济规律,可以使我们在判断宏观经济的时候多一种手段和工具,可以为将来经济学成为一门 科学进行理论和手段的积累。我们反对的,是过度倚重模型的作用和夸大它的实际效果,把尚不完全具备科学条件的东西说成科学,从而产生误导和招来对于经济学 的非难,这对经济学的健康发展不利。

    回复丁礼庭先生:

        你把中国的脚和美国的脑袋比,当然美国的脑袋要高些;你要把中国的脚和美国的 脚比一比,才会真正比出个高低来。可惜美国基础制造的脚可能只剩一只了,另外一只跑到了中国。你奇怪这是为什么吗?因为中国制造打败了美国制造,中国制造 把这只脚砍下来拿回来了,成了中国的脚。美国目前金融危机,振兴实体产业的呼声很高。他们正在找那只失去的脚呢,刚好遇到了中国的产业升级论,要把这只脚 剁下来还给人家。你看这是好事还是坏事?

        别再比来比去了,比得自己都找不见北。

  评论这张
 
阅读(343)| 评论(15)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017